Parce que non, il n'y pas que le conflit israélo-palestinien dans le monde!Pour tout vous dire, le Darfour je n'y connais pas grand chose. Comme je le disais à un co-résident ce soir, alors que je me sens plutôt à l'aise en territoires palestiniens, je ne mettrais pas les pieds au Darfour. Tout est une question de "clés" du conflit, que l'on a ou que l'on a pas. Si on les a, il est beaucoup plus facile d'être en "sécurité": vous savez à peu près quels sont les risques, d'où ils viennent, avec quelle intensité et comment les gérer. Au Darfour, comme en Irak, rien de tout ça en ce qui me concerne. Donc pas de missions prévues prochainement...
Toujours est-il qu'au Darfour donc, il se passe depuis quelques années des trucs pas cool, que certains appellent même un génocide. Pour d'autres, ce ne sont que des violences interethniques. Si j'ai bien compris, 200 000 morts depuis 2003...ça commence à faire des bonnes violences, quand même.
Le Darfour est une région du sud ouest du Soudan, habité par des populations majoritairement chrétiennes et animistes. Le gouvernement central de Khartoum (la capitale), présidé par El Béchir depuis un coup d'état militaire en 1989, semble soutenir des milices arabes venues du nord (les djandjaouids) dans leurs exactions (razzias de village, meurtres, enlèvements, viols:la totale) commises vis à vis des populations locales. Ca c'est la version du collectif pour le Darfour, celle qui me semble t'il est la plus relayée par les médias ces temps-ci.
Une version un peu différente est donnée par le site du MAE, selon lequel il y a un affrontement entre des milices rebelles armées du Sud et le gouvernement central. Le MAE reconnaît tout de même qu'il y a des exactions commises par des forces extra-gouvernementales et probablement avec la benediction du gouvernement.
Bref, pourquoi je poste sur un sujet que je maîtrise mal?
D'abord parce que j'éspère que parmi ceux qui passent parfois par ici, certains vont pouvoir nous éclairer un peu (Sarah, Eleonore, Pierre...).
Ensuite parce que jeudi, il y a eu une "bonne" nouvelle: alors qu'El Béchir refusait que l'ONU déploie une force d'intervention en territoire soudanais, il a plus ou moins laissé entender qu'il l'accepterait désormais, pour appuyer la force de l'Union Africaine déjà déployée mais assez inefficace. Le déploiement d'une telle force mixte UN/UA est particulièrement urgent, le conflit gagnant les voisins du Soudan, notamment le Tchad.
2 commentaires:
j'en ai marre de poster des commentaires fielleux sur le(s) blog(s) de MC le glorieux, donc je viens me ressourcer ici un instant. enfin, me ressourcer n'est pas vraiment le terme quand on parle du génocide au darfour.
écoute, mon lapin, je trouve que pour quelqu'un qui ne connaissait rien au conflit jusqu'à une date récente (c'est d'ailleurs scandaleux: tu es sensé être omniscient! tttt, un mon de qui s'écroule...) tu résumes admirablement bien la situation. le site du MAE en effet n'est pas la source à prendre en considération en ce domaine, dans le genre camouflons la vérité les mecs sont très puissants. c'est en fait un peu embarassant pour la "communauté internationale" (quelle vaste blague) d'intervenir sur le sujet, car pour cela faudrait d'abord voir à qualifier la nature du conflit: politique? oui, un peu. ethnique? mais certainement, watson. et surtout, aïe, religieux, et c'est là que le bât blesse. certains prient très fort pour que les américains finissent par débarquer là-bas, étant donné que, accord de el béchir ou pas, l'ONU n'y mettra pas les pieds avant que tout le monde soit mort. mais à mon avis (tu connais mon optimisme à tout épreuve), c'est pas non plus demain la veille que le cow boy du texas aura envie de retenter l'expérience "sauvetage humanitaire en afrique" 15 ans après le fiasco de Restor hope (ridley, si tu m'écoutes, 1)sois béni pour ton travail 2)enjoins russel crowe à perdre quelques kilos).
Bon, Romain, il s'agit de ma première intervention, peut-etre le début d'une longue série...
Par rapport au Darfour, conflit dont je ne maitrise pas non plus tous les paramètres, j'aimerais tout de meme faire une petite remarque.
Ce conflit a un volet économique que l'on peut confondre avec le volet politique. En effet, lorsque l'on se demande pourquoi l'ONU n'est toujours pas intervenue dans cette région, il faut remarquer deux choses.
Premièrement la solution la plus simple serait d'intervenir sans demander l'aval de Khartoum. Or pour ça, il faudrait envoyer un grand nombre de soldats, ce qui ne serait permis qu'avec un large soutien des états présents à l'ONU, à commencer par les membres du conseil de sécurité. Mais là apparait un gros 'hic", car la Chine et la Russie parasitent littéralement l'avancement des discussions, et notamment sous couvert d'intérets pétroliers menacés en cas d'intervention internationale dans cette région. En gros on ne touche à rien pour les chinois et les russes comme ça le gouvernement de Khartoum leur permet toujours de se servir dans la marmitte.
Deuxièmement, et vous l'avez déjà évoqué, c'est ce qu'il se passe en ce moment, on envisage un soutien logistique de l'ONU en appui de la force limitée tant matériellement qu'humainement déployée par l'Union Africaine, et tout le monde est content. La communauté internationale déculpabilise un peu, et Khartoum ne lache pa trop du lest...
Enregistrer un commentaire